CCB Deus Não é Vosso Empregado ! E Nem tem obrigação de fazer algo para nós

Deus não é nosso empregado! Quantas vezes achamos que Deus tem obrigação de fazer algo para nós e mesmo sem querer o colocamos na posição de nosso empregado. Estamos perdendo o temor do Senhor! Como seres arrogantes e presunçosos que somos nos esquecemos que Deus é Deus, o Criador, e nós não somos nada em relação ao eterno. (A quem, pois, me fareis semelhante, para que eu lhe seja igual? diz o Santo. (Isaías 40:25) Meros pecadores, carentes de misericórdia e por isso devemos valorizar o amor profundo que Deus tem por nós; e assim termos a humildade de buscarmos a santificação, sem a qual NINGUÉM verá a Deus. Precisamos resgatar o temor de Deus como na igreja primitiva... “Em toda alma havia temor” (Atos 2:43) – A irreverência e a falta de respeito com Deus é marca registrada desta geração. “...Temei a Deus...” (1 Pedro 2:17). A igreja primitiva crescia e se solidificava porque tinha o temor de Deus e obedeciam aos mandamentos. O profeta Isaías viu o Senhor assentado em seu alto e sublime trono e temeu... “Então disse eu: Ai de mim! Pois estou perdido; porque sou um homem de lábios impuros, e habito no meio de um povo de impuros lábios; os meus olhos viram o Rei, o Senhor dos Exércitos. (Isaías 6:5-6). A palavra “temor” significa a qualidade positiva de “respeito”, “reverência” e “piedade”. Deus é o seu objeto: “Seja ele o vosso temor” (Is 8.13). No temor de Deus se resume o sentido da vida: “De tudo o que se tem ouvido, a suma é: teme a Deus e guarda os seus mandamentos” (Ec 12.13). O temor de Deus é necessário à adoração (2 Co7:1) Para evitar pecado (Gn 3:10) Para a integridade da liderança (Ne 5.15) Para ser abençoado por Deus (Sl 112). O temor a Deus é importante na vida do cristão, ele é o nosso tesouro. (Is 33.6). É o princípio da sabedoria (Pv 1.7). É a fonte de vida (Pv 14.27) É o que faz a diferença entre o justo e o ímpio (Ml 3.16)

Palavras Mentirosas Congregação Cristã no Brasil

Irmão da ccb vai ao inferno e conta que viu muitos irmãos da ccb, que morreu e esta lá

Irmão da ccb vai ao inferno e conta que viu muitos irmãos da ccb, que morreu e esta lá

NOTIFICAÇÃO DA PRÓPRIA CCB AOS MEMBROS ! FIQUEM ATENTOS ...

O PROPRIO MINISTERIO LANÇOU NOTA DE ESCLARECIMENTO

A IRMANDADE PARA QUE NÃO DÊ DINHEIRO PARA CONSTRUÇÕES

E NEM REFORMA DA CONGREGAÇÃO CRISTÃ POIS EXISTE

VARIAS SALAS DE ORAÇÃO VAZIAS 

Igreja do Véu: igreja ou heresia?

Na ocasião em que comentei o livro do Raimundo de Oliveira, o que mais me assustou foi a crítica a algo (no caso, o marxismo)  que o autor não conhecia. Ora, a crítica pressupõe conhecimento razoável daquilo que se propõe analisar. E, por incrível que pareça, fica uma sensação de que isso se repete também no livro do Pastor Amaral que ora analisamos, não obstante aos longos anos declarados na Congregação.

As informações apresentadas sobre a história da Congregação demonstram um pouco isso. Há discrepâncias enormes entre o que é declarado pelo autor e o que de fato a história registra. Mesmo a história do pentecostalimo, em alguns trechos, é visto de forma equivocada ou errônea. Vamos a alguns deles.

Erros históricos

1. A Congregação Cristã foi a maior igreja nos EUA até os anos 60.

“Chegou a ser considerada a maior igreja pentecostal dos EUA., isso até os anos 1960. De lá para cá foi se definhando e hoje têm entre congregações e igrejas, aproximadamente 30 locais de reuniões. Sendo considerada uma igreja quase extinta naquele país.” (p. 9)

Em curto trecho, tantos erros. Primeiro, Amaral desconhece que a Congregação Cristã, como igreja organizada nacionalmente, inexistiu nos EUA até a década de 1980. Consequentemente, é faltar com a verdade dizer que foi a maior igreja pentecostal dos Estados Unidos. As diversas igrejas ligadas ao mesmo ancião que visitou pioneiramente o Brasil, Luigi Francescon, eram profundamente congregacionalistas e de matiz étnica. As igrejas originais não se definharam. Muitas ainda hoje conservam-se na organização feita desde o princípio, pautadas pelo absoluto congregacionalismo. Outras se filiaram nominalmente as diversas denominações nacionais americanas. Algumas outras, na década de 1980, resolveram se relacionar, criando uma denominação semelhante a que hoje está presente no Brasil.  Tal fellowship foi constituída originalmente por três congregações, saltando, nos últimos trinta anos, para quase cem locais de culto. Isso não é exatamente um estado de definhamento.

2. A Assembléia de Deus foi fundada depois da Congregação Cristã.

“Fazendo um paralelo, hoje temos quase 62% dos evangélicos americanos nas Assembléias de Deus, que tiveram sua fundação muitos anos posteriores aos da Congregação Cristã”. (p. 9)

Segundo dados da Assembléia de Deus nos Estados Unidos, o número de membros está em torno de três milhões. A população dos Estados Unidos, segundo estimativa feita em 2005, está um pouco menos de trezentos milhões. Isto é, a Assembléia de Deus, hoje, tem em suas fileiras algo em torno de 1% da população estadunidense, percentual desproporcional aos 62% declarados.

Além do mais, a Congregação Cristã foi organizada na década de 1980, conforme já explicado. A primeira tentativa de comunhão entre as igrejas pentecostais italianas se deu em 1927, ocasião em que, reunidos em Niágara Falls, os principais líderes organizaram pontos de doutrina comuns. Todavia, não houve uma organização formal que, de fato, aconteceu com a Assembléia de Deus em 1914.

Então, não resta dúvida que a Assembléia de Deus se constituiu, como organização denominacional, anteriormente a Congregação Cristã.

3. Problemas com o progresso em números

“O maior exemplo da sua fase de decadência é a falta de crescimento. A igreja no bairro do Bras, sua sede mundial, foi construída nos anos 50, e desde então não foi edificada nenhuma igreja do mesmo porte ou mesmo maior que ela, que comporta não mais que 5.000 pessoas. (….) Pelos relatórios da própria Congregação, suas avaliações de 1987 até 1997, seu crescimento em nível nacional nao superou a marca dos 5% anuais, o que equivale a quase 0%” (p. 10)

Ora, se decadência pode ser medida por falta de crescimento, o que dizer da Assembléia de Deus norte-americana, que cresce a 1% ? Se 5% é “quase 0%” (SIC!), o que dizer de 1,3%? E nem por isso, veja, podemos concluir que a Assembléia de Deus estadunidense está em decadência. Pelo contrário; a AG foi e é referência para o pentecostalismo histórico mundial.

O desconhecimento sobre a pouca construção de templos enormes também evidencia a falta de conhecimento sobre a já pouca literatura oficial. Diversos encaminhamentos sobre a limitação do tamanho das congregações foram feitos nas Reuniões Gerais Anuais do ministério em 1964, 1971 e mais recentemente em 2007. A decisão por não construir enormes casas de oração foi deliberada.

4. A grandeza e os monumentos

“Até os meados dos anos 30, esse movimento era um dos maiores naquele país. Havia centenas de igrejas espalhadas por todo o país. Hoje, daquele mover espiritual, restam poucas igrejas, o movimento acabou, ficaram grandes monumentos, e a igreja comparada a outros grupos denominacionais, está morrendo”. (p.11)

Se Raimundo de Oliveira faz citações de diversos autores e não os listam na bibliografia (não se sabe porque, embora essa estratégia é muito utilizada quando alunos têm contato com bibliografia secundária. Isto é, lê o livro de fulano que cita ciclano e aí o espertinho escreve, no trabalho, a citação de ciclano como se lido-o em primeira mão), Amaral não tem preocupação em lastrear seus fundamentos bibliográficos para referenciar sua análise histórica. Aliás, não há nenhum elemento que possa nos levar a concluir que o autor trabalhou com fontes primárias  sobre a história do movimento pentecostal italiano nos Estados Unidos. E isso é grave, porque resulta em afirmar inverdades. Se a ética do pesquisador laico o obriga a verificar a informação, qual seria a ética do pesquisador evangélico?

Nesse sentido, não há nenhum indício de que a Congregação Cristã foi uma das maiores denominações dos Estados Unidos. Não há nenhuma referência sobre os “grandes monumentos” em nenhum livro que trate da história do pentecostalismo. Nem sequer o próprio autor indica quais “grandes monumentos” seriam esses.

5. A relação entre Daniel Berg, Gunnar Vingren e Luigi Francescon

“Luis Francescon saiu com mais dois irmãos com destino ao Brasil, inclusive estes outros dois começaram o movimento pentecostal em Belém do Pará, dando origem a Assembléia de Deus no Brasil” (p. 11)

A matriz da Assembléia de Deus e da Congregação Cristã no Brasil é comum, disso não há dúvidas. Além de Berg, Vingren e Francescon terem recebido na mesma igreja (pastoreada por William Durham, em Chicago) mensagem para vir ao Brasil, o diário de Gunnar Vingren relata, em seu diário, um encontro com Francescon na década de 1920. Isso demonstra o espírito fraternal entre os dois movimentos pentecostais.

No entanto, Francescon jamais saiu dos Estados Unidos acompanhado por Daniel Berg e Gunnar Vingren. Na primeira viagem ao Brasil, em março de 1910, teve como companheiro Giacomo Lombardi. Francescon, Vingren e Berg vindo juntos para o Brasil em 1910 contraria tanto a história oficial da Assembléia de Deus quanto da Congregação Cristã.

6. Os rachas na CCB

“A Congregação Cristã no Brasil já passou por 3 rachas. A primeira em 1949, a segunda em 1961 e a última em 1990” (p.31)

“Por causa de todo esse radicalismo, já aconteceram várias tentativas de cisão dentro da Congregação. O primeiro em 1949, outro em 1957, e o mais recente em 1990” (p. 37).

O problema com a história reflete também quando o autor anuncia “rachas” na CCB. Nas duas passagens em que se refere a divisões na denominação, Amaral não se encontra com as datas. Se 1949 e 1990 é comum, há uma imprecisão quanto a segunda. Novamente, anuncia um fato e não apresenta evidências disso. Que rachas foram esses? Representou uma perda significativa de membresia e igrejas? Não, porque, ao que parece, da mais forte cisão que a Congregação teve – em 1991 – o fato se limitou a algumas igrejas. Do ponto de vista histórico, não chega a ser uma divisão de grandes proporções.

7. Heranças históricas da Igreja Católica

“Lamentavelmente é uma igreja que copiou o modelo de administração da Igreja Católica Apostólica Romana, se tornando muito diferente das igrejas evangélicas. (…) Da mesma forma que os católicos romanos se submetem ao Vaticano (…) os adeptos da Igreja do Véu estão submissos à igreja do Brás.” (p.10)

“Outra descoberta é que o véu tem a sua origem nas irmãs católicas” (p.43).

O modelo de administração da Igreja Católica é episcopal, no qual é acompanhado pelas igrejas anglicana, metodista, universal do reino de Deus, internacional da graça de Deus, entre outras. Isso não as fazem mais ou menos cristãs. Esse é o primeiro ponto.

Segundo é que o uso da palavra submissão, enquanto colocadas parelhadas o Brás e o Vaticano, intencionalmente induz ao leitor a avaliar negativamente a comparação. Seria diferente se disséssemos que, “da mesma forma, os assembleianos se submetem a CGADB, ou CONAMAD, ou alguma outra convenção”? Não.

Terceiro, o fato de a Igreja Católica ter preservado até o Concilio Vaticano II o uso do véu não pode ser precedente para afastá-lo. Fosse assim, deveríamos deixar de crer na Trindade, porque essa “tem a sua origem nos padres católicos”.

Temos, portanto, uma sequência notável de incorreções.

Curandeira CCB cobra R$ 4.800 para afastar 'espírito da morte' e jovem procura a polícia

Curandeira cobra R$ 4.800 para afastar 'espírito da morte' e jovem procura a polícia

Mulher se apresenta como membro de uma importante igreja na cidade

Moradora do Residencial Oliveira denunciou, nesta terça-feira (28), uma suposta religiosa suspeita de lhe cobrar R$ 4.800 para evitar que ''espíritos da morte'' não tirassem a vida dela, em Campo Grande. A curandeira se apresenta como evangélica e dizia fazer revelações espirituais.

Conforme o boletim de ocorrência 6707, da Depac Piratininga, a vítima foi até a casa da suspeita, local onde ela faz reuniões com sessões de revelações. Na ocasião, a religiosa, que diz pertencer à Congregação Cristã no Brasil, teria revelado que um espírito da morte queria lhe tirar a vida.  

No entanto, diz a vítima, a obra maligna poderia ser desfeita caso ela participasse de sessões espirituais durante seis meses. Neste caso, ela teria de pagar R$ 800 mensais. Impactada pela força da notícia, ela resolveu seguir com o trabalho religioso.

Ainda conforme o registro policial, para iniciar o tratamento, a vítima teve de escrever o nome completo em um papel em branco, que seria usado nas orações. Desconfiada, resolveu não aderir ao tratamento e procurou a religiosa para pegar a folha de volta. A mulher teria se recusado a entregar.

A vítima diz que desde então, a religiosa, que se diz serva de Deus, lhe procura para cobrar os valores e faz ameaças, dizendo que caso isso não aconteça, os espíritos iriam matá-la. Ela também procurou a Congregação Cristã na região e lá foi informada que tais atos praticados pela religiosa não fazem parte dos procedimentos adotados pela igreja.

fontes :  https://www.topmidianews.com.br/policia/curandeira-cobra-r-4800-para-afastar-espirito-da-morte-e-jovem/111722/

CCB E FALSA DOUTRINA INFERNO CRIADA PELA CATÓLICA

Não se assuste com o título do presente artigo, mas, leia o material antes de julgá-lo. Gostaria de repartir com você a posição bíblica (que é bem equilibrada) sobre o castigo dos maus, de maneira que qualquer mente racional/espiritual possa crer naquilo que realmente é a Verdade.

Algumas informações importantes antes do estudo de um assunto tão “melindroso”:

1) A palavra “inferno” que aparece em nossas Bíblias não existe no original grego ou hebraico (e aramaico) – línguas originais. Esse termo é “latim” (significa “lugar inferior”) e, sendo que a Bíblia não foi escrita originalmente em latim, não deveria ter sido adicionada por alguns tradutores (em outras versões não existe a palavra “inferno”, mas, se preserva as originais: hades, tártaros, sheol, Geena).

3) A doutrina de um “inferno eterno” veio “sob encomenda” da igreja medieval, que usava a pressão psicológica para conseguir indulgências, obediência e apoio para a inquisição (matar os “hereges”). Antes, os gregos dividiam o “hades” em duas partes: uma onde ficavam as “almas” dos bons e outra em que ficavam as “almas” dos maus. Perceba que a origem do ensino é pagã e medieval.

4) Quando Cristo usa em Marcos 9:43-48 o termo “inferno”, no original é “Geena” e se refere não a um inferno existente, mas, ao lago de fogo que EXISTIRÁ depois do milênio (Apocalipse 20).

5) A justiça eterna de Deus não exige uma eternidade de sofrimento, como afirmam alguns teólogos preocupados mais em filosofar do que em estudar a Bíblia. O amor de Deus e a justiça dEle estão de mãos dadas. Por isso, a justiça eterna de Deus precisa ser vista como fazendo parte do Seu amor eterno. Assim, chegaremos à conclusão de que, por ser eternamente justo, o Senhor permitirá que os maus sejam castigados e depois destruídos definitivamente.

Quando existirá o lago de fogo

As Escrituras não ensinam que há um inferno de fogo, mas sim que haverá.

Um dia, Deus lançará o diabo e seus seguidores em um lago de fogo (Apocalipse 20:10), que só existirá após o período dos mil anos, como mencionei a princípio. Isso é muito claro nas Escrituras, que ensinam ser o juízo um evento futuro (Atos 17:31).

Portanto, os que não foram dignos da Salvação não se encontram hoje “em sofrimento”, mas, num sono profundo (Jeremias 51:57) até o dia em que serão penalizados (João 5:28, 29).

A fim de compreender o assunto do “inferno” (na verdade, lago de fogo) biblicamente, não devemos ignorar esses textos.

Isso deveria ser claro para todos nós cristãos, pois, se o diabo e os demais forem “mantidos com vida” para serem “castigados” por um tempo sem fim, seria o mesmo que Deus dar a vida eterna ao diabo, aos demônios e aos que não aceitaram a Cristo. Isso é uma heresia, pois somente os justos comerão da árvore da vida para serem imortais! (Apocalipse 22:2). Leia 1 João 3:15 e comprove que ímpios não têm vida eterna!

O fogo será eterno nas conseqüências (a pessoa nunca mais será ressuscitada) e não na duração (Mateus 25:46).

  MAS E A PARÁBOLA DO RICO E LAZARO ?

MESSIAS USOU HISTORIA   lenda egípcia barbarian !

Entendendo a parábola  - A Bíblia não diz que o rico era um rico ímpio. Diz apenas que era “um homem ímpio e... morreu” (Lc.16:22). E isso nunca, jamais, em circunstância nenhuma, pode ser considerado um “pecado” digno de lançar uma alma no fogo do inferno. Se fosse assim, então muitos homens por serem ricos deveriam partilhar do inferno também, incluindo Abraão, Isaque, Jacó, Jó, José de Arimatéia, etc.

Lembre-se que estamos analisando a parábola literalmente como os imortalistas o querem que façamos para fundamentar uma doutrina bíblica. A parábola diz apenas que era um homem rico. Em momento nenhum diz que era um homem mau ou profano. E quanto Lázaro? A situação piora ainda mais para o lado dos imortalistas, pois a parábola diz apenas que ele “era um homem pobre e... morreu”.

Ora, jamais poderíamos pressupor que ser pobre ou mendigo é passaporte para ir direto para o Céu. Não. A Bíblia não ensina, em nenhum lugar, que por ser pobre ou ter sofrido muitas dores, alguém tem a garantia celestial. Isso não é bíblico! E a parábola nada diz de ser Lázaro um mendigo do “bem”, diz apenas ser um mendigo. Pense: se o rico fosse uma representação todos os justos e Lázaro representasse todos os ímpios (como querem os imortalistas), então não seria estranho que em momento nenhum Jesus dissesse que o rico era ímpio ou que o pobre Lázaro era justo?

Afinal, isso seria da maior fundamental importância caso fosse este o caso que Cristo quisesse ilustrar. Se fosse este o caso, então nos seria dito claramente que o rico era ímpio e o mendigo, justo. Mas isso não nos é relatado, porque, como veremos, não era isso o que Jesus ilustrar. Ademais, se a parábola deve ser analisada literalmente, então deveríamos colocar todos os pobres no Céu e todos os ricos no inferno. Irmão, são parábolas, e parábolas não tem meios reais; jamais podem entendidas literalmente.

Ademais, a parábola nos indica que Lázaro era do pior tipo de gente, com o corpo todo carcomido e cheio de chagas por uma doença terrível, presumivelmente a lepra. A obrigação, por Lei, de qualquer leproso (ou nestas condições do Lázaro da parábola) era de passar longe das demais pessoas e ainda gritar: “Imundo! Imundo!” (cf. Lv.13:44-46). Isto quando não eram apedrejados. Pobres criaturas!

Agora continue imaginando o cenário: Um rico, de alta classe, de repente se depara com esse pobre “farrapo” de gente, com cães lambendo as feridas em carne viva, devorada pela lepra. Qual seria sua reação? Deixaria ele comer da comida ou o expulsaria dali? Lembrem-se, pessoas como o pobre Lázaro nem mesmo podiam chegar perto de alguma pessoa da sociedade! Quanto mais comer das migalhas de algum homem rico!

Qual seria sua atitude ao encontrar, na porta de sua casa um leproso, em tamanho avançado grau de enfermidade? Sua reação é uma incógnita, mas a do Rico da parábola, não. Não só o permitiu comer das migalhas, como também não o expulsou dali (o que seria de acordo com a própria lei) e, além disso, pelo relato percebemos que tal fato deve ter durado dias de benevolência! Portanto, esse Rico da parábola não era um homem mau, mas bom, de coração e inclinado a fazer tal “caridade”.

Ora, se Lázaro por ser mendigo foi para o Seio de Abraão, por que o rico também não foi, uma vez que não é nenhum “pecado” ser rico, e, esse da parábola, demonstrou genuína humanidade? Por que o rico também não foi salvo, se a parábola deve ser analisada literalmente ou se a intenção de Cristo era representar os homens ímpios que vão para o inferno a partir dessa parábola? Se essa fosse a intenção de Cristo, deveríamos esperar que ele narrasse um homem rico completamente desumano, ímpio, ladrão, que merecesse verdadeiramente um inferno para si.

Esperaríamos realmente a descrição de alguém que nem ao menos deixa o pobre comer das migalhas e que ainda o chuta para fora, ou que consegue a sua riqueza por meios desonestos. Contudo, isso está muito longe de ser o caso! Ademais, se os salvos personificados pelo mendigo conversam com os ímpios no inferno, personificados pelo Rico; imaginemos, por exemplo, que você esteja no Céu, gozando a bem-aventurança, quando, de repente, você ouve gemidos, e estes aumentam gradativamente.

Você então contempla seu parente ou amigo no inferno, com o fogo inclemente o consumindo; sob gritos e torturas horríveis. Medite: Como você se sentiria, vendo-o do lado de lá, um amigo ou parente nesta estado? Afinal, se a parábola deve ser analisada literalmente, então o Céu e o inferno são separados por uma “parede-de-meia”, certo? Ora, é impossível acreditarmos numa coisa dessas, mas tal cenário insuportável é o que deveríamos admitir em caso de aceitar que os meios da parábola são literais.

Selecionei uma lista com apenas vinte de todos os absurdos a que chegaríamos caso fundamentássemos a parábola como uma doutrina bíblica:

	ERROS E CONSTATAÇÕES DA ANÁLISE LITERAL DA PARÁBOLA PELOS SEUS MEIOS
1	Os mortos partem para o outro mundo não como “espíritos”, mas com o seu próprio corpo com dedos, línguas, etc.
2	Os “espíritos” sentem sede (v.24).
3	Ser rico é motivo de ser mandado ao inferno, apesar de ter demonstrado tão grande benevolência para com o pobre Lázaro e a própria parábola nada dizer de que o Rico era um homem mau!
4	Ser mendigo é passaporte para o Céu.
5	O Céu e o inferno ficam um bem do lado do outro (veríamos os nossos amigos ou parentes queimando lá do outro lado!).
6	Apesar de haver um “abismo intransponível” entre ambas as partes, os salvos podem ficar conversando a vontade com os ímpios que estão queimando no inferno (vs. 25 e 26). A comunicação entre os justos do Céu e os ímpios do inferno é perfeitamente possível (poderíamos ficar conversando com os nossos amigos ou parentes enquanto eles ficam queimando lá do outro lado!).
7	É possível falar perfeitamente como em uma conversa normal enquanto queima-se entre as chamas de um fogo verdadeiro (vs. 23-31).
8	O mediador não é Jesus, mas Abraão, para atender o chamado do rico (ver 1 Timóteo 2:5; João 14:6; Efésios 2:18, etc)
9	Usando a mesma lógica que os imortalistas usam com a análise literal dos meios de uma parábola, concluímos que as árvores falam (cf. 2 Reis 14:11).
10	Esse “Paraíso” é meio “esquisito”: Não há menção de Deus naquele lugar, e nem de Jesus.
11	Se os mortos partem para o “Seio de Abraão”, então Abraão morreu e partiu para o seio dele mesmo.
12	Para onde iam os que morriam antes de Abraão?
13	Caim inaugurou o tormento do Hades e está queimando há seis mil anos até hoje.
14	Os meios de uma parábola são reais e, portanto, deveríamos chegar à infeliz conclusão de que Deus é um juiz mau que nem ao homem respeita (meios da parábola de Lucas 18:1-8)
15	Os meios de uma parábola são reais e, portanto, deveríamos chegar à infeliz conclusão de que a Bíblia aprova a prática de administração desonesta (meios da parábola de Lucas 16:1-12)
16	Os meios de uma parábola são reais e, portanto, deveríamos chegar à infeliz conclusão de que e Deus é um homem severo que ceifas onde não semeaste e ajuntas onde não espalhaste (meios da parábola de Mateus 25:24)
17	Se o Hades/Sheol é o inferno ou algum local de tormento, então Jacó foi sepultar o seu filho Benjamim no inferno (cf. Gn.37:35).
18	Se o Hades/Sheol é alguma “morada de espíritos”, então Davi estava enganando-se a si mesmos e aos outros ao escrever que são os ossosque descem ao Sheol (cf. Sl.141:7 – “Sheol”, no original hebraico)
19	Como explicar que na própria lição moral da parábola (ou seja, o que realmente devemos retirar dela como fonte de doutrina teológica), o personagem Abraão fala em “ainda que ressuscite alguém dentre os mortos” (vs. 30 e 31), confirmando que só a ressurreição é o caminho do retorno de quem morreu à existência?
20	Por que Abraão diz ao Rico que “recebeste os teus bens em tua vida” (v.25), e não disse “na outra vida”, como seria o caso se ele estivesse falando com uma pessoa com vida e se isto fosse uma história real e literal?

É evidente, portanto, que se trata de mera parábola e como as outras devemos tirar dela a sua lição moral e não analisá-la literalmente e muito menos podemos sair por aí fundamentando importantes doutrinas bíblicas edificando-as sobre meios de parábolas! Assim como na parábola de 2 Reis a lição não era que as árvores falam, mas cada elemento tem o seu devido significado, assim também o é na parábola do rico e Lázaro.

São parábolas, e parábolas não tem meios reais; jamais podem entendidas literalmente. Em circunstância nenhuma podem ser interpretadas literalmente pelos seus meios. O nosso próximo passo, a partir de agora, é desvendarmos o que cada um representava na parábola.

O significado dos elementos  - O homem rico representava a nação judaica, que se orgulhava de se auto-considerar “os filhos de Abraão” (cf. Jo.8:33). Eram o povo escolhido de Deus, a nação eleita, sacerdócio real, tinham a Lei de Deus, os Mandamentos, eram os filhos legítimos de Abraão. Deus lhes computou todas as responsabilidades do Reino como os Seus filhos, como a Sua nação eleita.

Contudo, rejeitaram o Messias, rejeitaram o Filho de Deus encarnado, preferiram seguir os seus caminhos e as suas tradições, fundamentando-as na segurança de serem os filhos de Abraão, a nação de Jeová e, portanto, os filhos legítimos do Reino. Em contraste, como eles consideravam os gentios? Os consideravam como os coitados, considerados como cães, imundos e indignos do favor do Céu, pelos judeus. Não foram os “escolhidos de Deus”, eram, portanto, os “Lázaros espirituais”.

Enquanto os judeus receberam tudo de bom nesta vida, recebendo o favor de Deus como a nação eleita e sacerdócio real, para lhes ser computada como justiça, os gentios (representados pelo mendigo Lázaro) eram os “pobres” do Reino. Ficavam para trás, o máximo que faziam era “comer as migalhas” daqueles que faziam parte do Reino, os judeus, representados pelo Rico.

Como o rico, os judeus não estendiam a mão para auxiliar os gentios em suas necessidades espirituais. Permitia apenas comer das migalhas. Cheios de orgulho, consideravam-se o povo escolhido e favorecido de Deus; contudo não serviam nem adoravam a Deus. Depositavam confiança na circunstância de serem filhos de Abraão, dizendo: “Somos descendência de Abraão” (cf. Jo.8:33), e diziam isso com altivez.

Assim, foram os judeus comparados ao homem Rico da parábola, pelo fato de que possuíam as riquezas do evangelho; mas, no entanto, não cumpriram a vontade de Deus a respeito deles, que era de ser a luz dos gentios. No campo religioso, os pobres gentios pegavam mesmo, apenas as migalhas.

Uma cena que exemplifica bem esse quadro encontra-se no evangelho de Mateus: “E, partindo Jesus dali, foi para as bandas de Tiro e Sidom. E eis que uma mulher cananéia, que saíra daquelas cercanias, clamou dizendo: Senhor, filho de Davi, tem misericórdia de mim, que minha filha está miseravelmente endemoniada. Mas Ele não lhe respondeu palavra. E os discípulos, chegando ao pé dEle, rogaram-lhe dizendo: Despede-a, que vem gritando atrás de nós. E Ele respondendo disse: Eu não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel. Então chegou ela e adorou-O dizendo: Senhor, socorre-me. Ele porém, respondendo disse: Não é bom pegar no pão dos filhos e deitá-lo aos cachorrinhos. E ela disse: Sim, Senhor, mas também os cachorrinhos comem das migalhas que caem da mesa dos seus senhores. Então respondeu Jesus, e disse-lhe: Ó mulher, grande é a tua fé: Seja isto feito para contigo como tu desejas. E desde aquela hora a sua filha ficou sã” (cf. Mateus 15:21-28).

Aquela mulher cananéia (gentios) também queria compartilhar das “migalhas” da mesa, assim como o mendigo Lázaro. Uma descrição perfeita daquele cenário. O que Jesus fez? Elogiou a sua fé. Apesar de ele ter sido chamado para a “casa de Israel”, ficou impressionado com a fé dos gentios, pois “nem mesmo em Israel encontrou tamanha fé”. Aquela gentia contentava-se em comer das migalhas da mesa, como é o caso de Lázaro na parábola. Outro exemplo disso encontra-se em Mateus 8:5-13.

Nesta experiência o centurião expressou exatamente o que os judeus pensavam dos gentios: “Não sou digno de que entreis em minha casa” (v.8). No entanto, o centurião demonstrou grande fé quando disse: “Diga somente uma palavra e meu criado sarará”(v.8). Jesus curou o servo daquele gentio e publicamente elogiou sua fé com estas palavras: “Nem mesmo em Israel encontrei tanta fé” (v.10), e, por fim, assegurou que muitos gentios irão se assentar na mesa com Abraão (cf. Gl.3:27-29; Rm.10:12).

Apesar de serem considerados “a descendência de Abraão”, os gentios demonstravam uma fé muito superior do que a dos próprios israelitas! Embora estes fossem “os ricos do Reino”, devendo ser a luz das nações e os reis da terra deveriam caminhar vendo a glória de Deus que paira sobre eles (cf. Is.60:3), não aproveitaram essa sua riqueza. Os gentios, contudo, mesmo sendo os “Lázaros espirituais”, desprezados pelos judeus por não serem os “filhos de Abraão”, demonstraram uma fé muito superior a dos próprios judeus.

No pátio do Templo de Jerusalém havia uma linha demarcatória que, no caso de ali algum gentio passar, morria imediatamente (cf. At.21:29); isso porque eram considerados indignos pelos judeus de cultuar a Deus no Seu Templo. Portanto, Cristo quis ensinar nesta parábola que os judeus (Rico) banqueteavam-se na mesa da verdade, enquanto os gentios (Lázaro), eram como os cachorrinhos que procuravam a todo custo apanhar ao menos das migalhas do evangelho.

E, de fato, eles passaram a fazer parte da mesa de Deus, unidos em “um só povo” (cf. Jo.11:52). Isso serviu de lição moral ao grupo dos fariseus, exatamente para quem Cristo dirigia essa parábola (v.14,15). A maior prova de que o Rico (nação judaica) recebeu “seus bens em sua vida”, como nos informa a parábola, foi o fato de ter sido chamada para ser o sacerdócio real de Deus na Terra, nação santa, peculiar.

Sobre ela o Senhor dispensou, por séculos, bênçãos sem limites, além de dar-lhes uma terra onde mana leite e mel e, finalmente, deu-lhes o próprio Messias, o Salvador. A reação do rico (judeus), contudo, foi esta: “Veio para o que era seu, e os seus não o receberam” (cf. Jo.1:11). Os judeus, portanto, rejeitaram o Messias (o Rico morre). Assim sendo, perderam a soberania divina sobre as demais nações.

O evangelho haveria de ser então anunciado em seu poder aos gentios (Lázaro), a fim de que também eles participassem da mesa do Reino. Não comeriam mais migalhas da mesa do Senhor, mas fariam parte da mesa do Reino. O que Jesus faz? Ele tira do próprio Abraão, sobre o qual aquela nação judaica se orgulhava em sua chamada “superioridade”, as palavras que este haveria de ter dito em pessoa: “Se não ouvem a Moisés e aos profetas, tampouco acreditarão, ainda que algum dos mortos ressuscite”(cf. Lc.16:31).

Essa é a lição moral da parábola. Nada, nem mesmo uma ressurreição, poderia converter aquela nação novamente. Tornaram-se cegos espirituais, cavaram-se a si mesmo um abismo intransponível entre eles e Deus, entre eles e a salvação. Os gentios, contudo, haveriam de desfrutar muito maior bem-aventurança!

Conclusão  - Concluímos, pois, que a parábola não deve ser interpretada literalmente pelos seus meios fundamentando-a como doutrina, pelo contrário, tem cada elemento o seu devido significado ao exemplo das outras parábolas que também não apresentam meios literais, mas uma verdade moral. Diante do contexto, vemos que Cristo contou essa parábola para condenar os fariseus (cf. Lc.16:14,15), que representavam exatamente a hipocrisia dos judeus em considerar-se “os filhos de Abraão” (cf. Jo.8:33).

Jesus, então, põe na boca de Abraão as palavras que este haveria de ter dito em pessoa: “Se não ouvem a Moisés e aos profetas, tão pouco se deixarão persuadir, ainda que ressuscite alguém dentre os mortos” (cf. Lc.16:31). Ele contou a parábola do rico e do Lázaro, em que o rico representava o próprio povo judeu que teve todas as oportunidades nesta vida, mas a desperdiçou, enquanto, em contraste, os gentios (representados por Lázaro na parábola) eram os “Lázaros espirituais”, desprezados pelos judeus, mas que desfrutariam de muito maior bem-aventurança do que a própria nação judaica que se autoproclamava os “filhos de Abraão”.

O quadro todo representava aquela nação judaica que se orgulhava por serem os filhos de Abraão escolhidos de Deus (representados pelo Rico), quando na verdade os que são da fé, estes sim é que são os verdadeiros filhos de Abraão (representados pelo pobre Lázaro). Por fim, a lição moral da parábola é que “se não ouvem a Moisés e aos profetas, tampouco acreditarão, ainda que algum dos mortos ressuscite” (cf. Lc.16:31).

Os fariseus desprezavam Jesus, não acreditavam nele, o perseguiam, apesar de todos os feitos milagrosos de Cristo, incluindo o de ressuscitar os mortos. Jesus havia ressuscitado exatamente um homem chamado Lázaro (cf. Jo.11:43,44), que havia voltado à vida após quatro dias em que esteve morto, mas nem mesmo assim os fariseus acreditaram nele, e ainda continuavam a o perseguir! Então ele ensina que para aqueles que se proclamavam os “filhos de Abraão”, nenhuma prova – nem mesmo sequer uma ressurreição, como foi a de Lázaro – os fariam mudar de opinião e converter-se. O próprio Abraão que os condenava!

Jesus não estava dizendo que literalmente algum morto teria que voltar a vida para contar sobre os tormentos do Hades, convertendo assim aquela nação judaica, pois a Bíblia traz um relatório de sete pessoas que foram levantadas dentre os mortos (cf. 1 Reis 17:17-24; 2 Reis 4:25-37; Lucas 7:11-15; 8:41-56; Atos 9:36-41; 20:9-11), mas absolutamente nenhuma delas teve uma experiência de pós-morte para compartilhar. Lázaro, que foi trazido à vida após quatro dias morto não teve nenhuma experiência fora do corpo, e muito menos alguma “mensagem” para trazer a família nenhuma.

O que Jesus estava fazendo era uma exortação a comunidade: Ouvirem a Moisés e aos profetas, antes que seja tarde demais.  Na parábola do Rico e Lázaro, Cristo mostra que é nesta vida os homens decidem seu destino eterno, porque, depois, apenas por meio da ressurreição ganharemos vida (cf. Lc.16:31). Durante o presente momento, essa salvação é oferecida por Deus indistintamente, a toda criatura, sem distinção entre judeus ou gregos. Mas, se os homens desperdiçam as oportunidades na satisfação própria, acabam por si mesmos cavando entre eles e Deus um abismo intransponível.